Por Eurohoops team/ info@eurohoops.net
Mientras que en la NBA hay un acuerdo de negociación colectiva que proporciona el marco para todos los problemas contractuales, incluida una epidemia, en el baloncesto europeo se espera que las disputas contractuales entre jugadores y clubes se conviertan en un gran problema en los próximos meses.
En la mayoría de los casos fuera de los EE. UU., los contratos de baloncesto no incluyen una disposición de “fuerza mayor”, que automáticamente permitiría a los clubes suspender los pagos debido a la epidemia de coronavirus. Es por eso que Eurohoops contactó al bufete de abogados Ruiz-Huerta & Crespo que se especializa en disputas de derecho deportivo para presentar el panorama actual. Juan de Dios Crespo Pérez, Alessandro Mosca y Alejandro Pascual Madrid dan la siguiente explicación legal de lo que puede suceder en el futuro cercano.
El impacto de COVID-19 en disputas relacionadas con el empleo en el baloncesto
La pandemia de coronavirus ha estado afectando inevitablemente a la industria deportiva mundial, incluido el baloncesto. A partir de hoy, muchas ligas han tomado decisiones críticas destinadas a prevenir el brote de Covid-19, al jugar inicialmente partidos a puerta cerrada, como la medida más indulgente, hasta que se vieron obligados a suspender y posiblemente cancelar competiciones completas para salvar la salud de todos los miembros de la familia del baloncesto.
El 24 de enero de 2020, la Asociación China de Baloncesto fue la primera institución en emitir una comunicación oficial suspendiendo su liga hasta nuevo aviso. En los días siguientes, muchas otras ligas finalmente optaron por la misma decisión extrema para prevenir posibles infecciones, una vez que se reconoció que algunos atletas profesionales habían resultado positivos para el Coronavirus. Por lo tanto, entre otros, FIBA, Euroliga, NBA, WNBA y la NCAA suspendieron temporalmente sus competiciones, así como todo el baloncesto europeo, sin excluir la posibilidad de cancelaciones adicionales (que ya se han aplicado, por ejemplo, en Ucrania, ligas belgas y lituanas).
Dicho contexto, caracterizado por la incertidumbre, provoca muchas preguntas legales que pueden surgir dependiendo de los diferentes escenarios en el manejo de la crisis actual. Jugar a puerta cerrada y, aún más, suspender o cancelar ligas afectará negativamente la capacidad de los clubes para cumplir con sus obligaciones financieras con los empleados, incluidos los jugadores y entrenadores. Los clubes que experimentan dificultades para pagar los salarios pueden conducir a un aumento considerable de las disputas relacionadas con el empleo en todo el mundo. ¿Tendría derecho un jugador a rescindir un contrato de trabajo debido a salarios pendientes y a reclamar una compensación relacionada? Por el contrario, ¿estarían exentos los clubes de la obligación de pagar salarios y compensaciones en relación con una situación de fuerza mayor?
La NBA
La NBA ha suspendido las sesiones de entrenamiento de la liga y de todos los equipos. El Acuerdo de Negociación Colectiva NBA-NBPA regula situaciones de fuerza mayor, donde el artículo XXXIX, Sección 5, literal a) establece que “Evento de Fuerza Mayor” significará la ocurrencia de cualquiera de los siguientes eventos o condiciones, siempre que dicho evento o condición ( i) hace imposible que la NBA cumpla con sus obligaciones bajo este Acuerdo, o (ii) frustra el propósito subyacente de este Acuerdo, o (iii) hace que sea económicamente impracticable que la NBA cumpla con sus obligaciones bajo este Acuerdo: guerras o acciones similares a las guerras (ya sea real o amenazada y convencional o de otra índole, incluidas, entre otras, guerras químicas o biológicas o acciones bélicas); sabotaje, terrorismo o amenazas de sabotaje o terrorismo; explosiones epidemias clima o desastres naturales, incluidos, entre otros, incendios, inundaciones, sequías, huracanes, tornados, tormentas o terremotos; y cualquier orden o acción gubernamental (civil o militar); siempre que, sin embargo, ninguno de los eventos o condiciones enumerados anteriormente esté dentro del control razonable de la NBA o de un equipo de la NBA.
La misma Sección 5, por medio de los siguientes literales b), c) y d) describe las consecuencias de los eventos de fuerza mayor. En este sentido, el literal b) establece que: “Además de cualquier otro derecho que un Equipo o la NBA pueda tener por contrato o por ley, si ocurre un Evento de Fuerza Mayor y, como resultado, uno o más Equipos son incapaz de jugar uno o más partidos (ya sea partidos de Exposición, Temporada regular o Playoff), luego, por cada partido de Exposición, Temporada regular o Playoff perdido durante dicho período (el “Período de fuerza mayor”) que no se reprogramó ni se volvió a jugar, la Compensación pagadera a cada jugador que estaba en la plantilla de un Equipo que no pudo jugar uno o más partidos durante el Período de Fuerza Mayor se reducirá en 1/92.6 de la Compensación del jugador para la Temporada (s) que cubre el Período de la Fuerza Mayor… “
Además, el literal d) brinda la posibilidad de la terminación anticipada de la NBA-NBPA CBA, estableciendo que “Al ocurrir un Evento de Fuerza Mayor que cumpla con los términos de la Sección 5 (a) anterior, la NBA tendrá el derecho para rescindir este Acuerdo a partir del sexagésimo (60) día siguiente a la entrega a la Asociación de Jugadores de un aviso de rescisión por escrito, que debe ser entregado a la Asociación de Jugadores dentro de los sesenta (60) días del Evento de Fuerza Mayor … “
Sin embargo, antes de decidir ejercer dichos derechos, la situación general de Coronavirus en los Estados Unidos debe evaluarse mejor, además de que la NBA y la NBPA han entablado negociaciones de buena fe con el fin de encontrar una solución amistosa.
Permaneciendo en los Estados Unidos, el 12 de marzo de 2020, “La NCAA anunció que los torneos de baloncesto 2020 de hombres y mujeres de la División I, así como todos los campeonatos restantes de invierno y primavera de la NCAA, fueron cancelados debido a la evolución de la amenaza de COVID-19 a la salud pública”. Por lo tanto, March Madness de la NCAA 2019-2020 no tendrá lugar. Sin embargo, a los fines de este análisis, se debe tener en cuenta que los estudiantes/deportistas de la NCAA no enfrentarán ninguna disputa relacionada con el empleo porque los manuales de la NCAA no les permiten recibir remuneraciones salariales, debido a que no se consideran empleados, abrazando el concepto de “amateurismo”, que actualmente es objeto de vigorosas discusiones.
El caso chino
En China, las ligas CBA y WCBA fueron suspendidas a fines de enero justo antes del Año Nuevo chino. Sin embargo, las ligas chinas podrían ser los primeros campeonatos que se reanuden gracias a la actual recesión de Coronavirus en el país asiático. Cabe señalar que la mayoría de los jugadores extranjeros han abandonado China durante el período de suspensión, negociando con los clubes las autorizaciones y las condiciones relacionadas. Cuando las regulaciones de la CBA y el contrato de trabajo estándar de jugadores extranjeros de la CBA no proporcionan ninguna disposición de fuerza mayor, las negociaciones y decisiones individuales deben hacerse de acuerdo con las regulaciones y directrices de la CBA, además de tener en cuenta las medidas adoptadas por los organismos gubernamentales locales y centrales. En caso de negociaciones fallidas, las disputas relacionadas con el empleo se decidirían en primera instancia por el Arbitraje del CBA con una posible apelación ante el Tribunal Arbitral de Baloncesto. Cabe señalar además que el Comité Disciplinario de la CBA tiene derecho a imponer sanciones en caso de que los jugadores y los clubes no cumplan con las decisiones y directrices de la CBA.
El BAT y Europa
El BAT sería el órgano judicial que decidirá sobre posibles disputas relacionadas con el empleo en caso de que exista una cláusula de arbitraje específica, que se proporciona ampliamente en la mayoría de los contratos de trabajo de baloncesto en todo el mundo. Primero mencionaremos que las MTD deciden ex aequo et bono (nota ed .: “según el derecho y el bien”), cuyo concepto se explicó en la primera decisión de MTD de la siguiente manera: “En esencia, generalmente se considera que el árbitro que decida ex aequo et bono recibe “un mandato para dar una decisión basada exclusivamente en la equidad, sin tener en cuenta las normas legales. En lugar de aplicar reglas generales y abstractas, él / ella debe atenerse a las circunstancias del caso “. (nota ed .: 1 FAT 0001/07 Ostojic & amp; Raznatovic v / BC PAOK KAE, en la sección 6.1.1)
Además, el BAT también ha aplicado constantemente la doctrina de pacta sunt servanda (nota ed .: se deben cumplir los contratos) como un principio equitativo al analizar las obligaciones contractuales de los jugadores y clubes de baloncesto: “Al principio, el Árbitro señala que La doctrina de Pacta Sunt Servanda, que es coherente con la justicia y la equidad, es decir, exigir a las partes que hacen un trato que se cumplan con ese trato, es uno de los puntos principales de los premios BAT. Así, pacta sunt servanda es el principio por el cual el Árbitro examinará los méritos de las reclamaciones”. (nota ed .: BAT 1316/18 Theodore, Fleisher vs Pallacanestro Olimpia Milano SSRL, en el párrafo 36)
Sin embargo, el mandato de los Árbitros de BAT no es absoluto, ya que está sujeto a límites específicos en los siguientes términos: “Cuando las partes autorizan al árbitro a decidir ex aequo et bono, el árbitro debe decidir ex aequo et bono. Dicho esto, este deber no impide que el árbitro se refiera a la solución que surge de la aplicación de la ley antes de llegar a una decisión ex aequo et bono, en particular para “guiar o reforzar” su propia comprensión de la justicia “. (nota ed.: 3 FAT 0001/07 Ostojic & amp; Raznatovic v / BC PAOK KAE, en la sección 6.1.2)
El problema de fuerza mayor
Dicho esto, y suponiendo la ausencia de cualquier disposición de fuerza mayor contractual, se prestará atención a factores adicionales que los Árbitros de BAT podrían tener en cuenta al decidir disputas relacionadas con el empleo entre jugadores y clubes. Por ejemplo, no solo las decisiones jerárquicamente más altas tomadas por el público (es decir, las instituciones gubernamentales centrales o locales) y las autoridades privadas (es decir, ligas, sindicatos …), sino también los países y las ligas interesadas y la actitud de las dos partes sobre el período de suspensión podría desempeñar un papel crucial a este respecto.
Los Árbitros también podrían confiar en casos de BAT precedentes que involucran situaciones de fuerza mayor, como un factor crítico para determinar si los contratos de trabajo se terminaron con o sin causa justificada y establecer las consecuencias relacionadas. En algunos casos precedentes, el BAT, al decidir ex aequo et bono, ha aplicado fuerza mayor incluso si no se especifica concretamente en los contratos. Además, al decidir el monto de la compensación, la fuerza mayor podría considerarse como un factor mitigante para reducir la suma final, que debería basarse en el valor residual garantizado de los contratos de trabajo.
En uno de los casos precedentes, el Árbitro, al reconocer la existencia de un tipo de fuerza mayor que había interrumpido y afectado el cumplimiento pacífico de las obligaciones de las dos partes, estableció: “Teniendo en cuenta todos los elementos anteriores, en particular las garantías contractuales, el permiso contractual del Jugador para tener otro trabajo en paralelo y el hecho de que tuvo / tiene un trabajo a tiempo completo, la existencia de una situación de fuerza mayor sufrida por el Club que llevó a la terminación por parte del Jugador y el compromiso de este último por otro club por un salario más bajo: el Árbitro considera justo y, en general, que en las circunstancias particulares de este caso, el Jugador no recibe ninguna compensación por la temporada y media que se garantizaron más allá de la terminación, pero que recibe una compensación por el hecho de que, sin que él tenga la culpa, no pudo jugar para el Club durante la primera mitad de la temporada 2013/2014 y, por lo tanto, terminó de manera justificada su contr. actuar y solo fue capaz de encontrar un compromiso menos remunerado con un club de segunda división por el resto de la temporada “. (nota ed .: BAT 0529/14, Feghali v / Cercle sportif maristes, Champville Club, en el párrafo 50)
En otro caso, el Árbitro aplicó estrictamente el concepto de pacta sunt servanda, declarando que “No hay ninguna disposición en el Acuerdo para la aplicación de una situación de fuerza mayor, y los premios BAT han rechazado explícitamente las condiciones económicas de los clubes como una razón para excusar el incumplimiento de las obligaciones de pago “. En la misma línea, aplicando estrictamente el concepto de ex aequo et bono, el Árbitro dictaminó que” está bien establecido en la jurisprudencia BAT que las dificultades financieras que enfrenta un club no proporcionan defensa a un reclamo de un jugador por pagos de sueldos vencidos y no pagados. El Árbitro no considera que las alegaciones del Demandado sobre este punto en relación con la ley griega y otros principios le ayuden a llegar a una conclusión en este caso que se aleje de la jurisprudencia BAT. Como se explicó anteriormente, el Árbitro debe decidir esta disputa ex aequo et bono, y eso es lo que ha hecho. El Árbitro no considera que las alegaciones del Demandado sobre este punto en relación con la ley griega y otros principios lo ayuden a llegar a una conclusión en este caso que parte de la jurisprudencia BAT. Como se explicó anteriormente, el Árbitro debe decidir esta disputa ex aequo et bono, y eso es lo que ha hecho. El Árbitro considera que la jurisprudencia BAT existente se aplica en este caso. En las disputas ante el BAT, las dificultades financieras, incluso si son causadas por una crisis financiera global o nacional, no son una defensa o una respuesta a los reclamos por montos adeudados y no pagados en virtud de los contratos “. (nota ed .: BAT 1337/19, Knight, BeoBasket Limited v / Afyonkarahisar Belediyespor Basketbol Kulübü Resmi Sayfasi 6 Véase, por ejemplo, el caso BAT (luego FAT) 0099/10 (Perry v Besiktas Jimnastik Kulubu) en el párrafo 44, y BAT caso 0166/11 (Fox v Basketclub Kalev / Cramo) en el párrafo 46)
Sin embargo, el actual brote mundial de coronavirus resultó en una declaración de la OMS de una pandemia mundial sin precedentes, que es una situación más grave y compleja en lugar de dificultades financieras. Por lo tanto, en caso de negociaciones fallidas, las disputas relacionadas con el empleo en el baloncesto podrían decidirse teniendo en cuenta las circunstancias excepcionales y todos los factores descritos anteriormente.
En resumen, la suspensión y la cancelación de las ligas de baloncesto debido al brote de COVID-10 podría considerarse, en principio, como una situación de fuerza mayor, incluso sin ninguna disposición contractual o reglamentaria específica. Por lo tanto, es posible que los órganos judiciales competentes, incluido el BAT, puedan decidir la terminación de los contratos de trabajo sin consecuencias financieras de ningún tipo o con consecuencias específicas establecidas por decisiones ad-hoc.
En ausencia de cualquier disposición de fuerza mayor previamente establecida por jugadores y clubes en sus contratos de trabajo, las mismas partes aún podrían alcanzar una solución amistosa tomando en consideración sus respectivos intereses financieros, así como su salud. En caso de negociación fallida, el resultado de los procedimientos de litigio posteriores estaría inevitablemente sujeto a posibles decisiones futuras de las autoridades públicas competentes y las instituciones privadas relevantes, que difícilmente podrían predecirse en este momento.
(nota ed.: títulos añadidos en el texto original para facilitar la lectura en Eurohoops)