Por Eurohoops team / info@eurohoops.net
El agente serbio Misko Raznatovic reveló en su sitio web que la recomendación de la Euroliga a los clubes es pagar, llegados a este punto, el 67% de los contratos de los jugadores para la temporada 2019-20.
Raznatovic, que también es abogado, explica por qué, en su opinión, el porcentaje de pago debería ser del 85% según un caso anterior en el Tribunal de Arbitraje de Baloncesto (BAT) donde “la fuerza mayor fue citada como una objeción prominente” y considera que el 80% solicitado por la ELPA (Asociación de Jugadores) es insatisfactorio.
Según su texto de Raznatovic:
Durante estos tiempos difíciles, estamos presenciando una gran cantidad de posiciones conflictivas entre los clubes y los jugadores con respecto a las obligaciones financieras y contractuales que los clubes tienen con sus jugadores. Estas posturas conflictivas se extienden más allá de los jugadores de un lado y los clubes del otro. Esto es un problema entre varios clubes, así como entre los propios jugadores.
Como abogado y agente de baloncesto de muchos de los jugadores afectados por esto, me siento con derecho a dar mi opinión sobre esta situación, especialmente teniendo en cuenta que participé activamente en las negociaciones con FIBA durante el establecimiento del Tribunal de Arbitraje de Baloncesto (BAT) hace unos 10 años. Una vez que se instituyó el BAT, también fui el primer agente en juzgar un caso ante el tribunal, y posteriormente tuve una enorme cantidad de casos juzgados desde entonces, así que creo que mi opinión sobre este asunto puede ayudar a muchos que aún no están decididos en este problema.
En primer lugar, no hay argumento de que la suspensión actual de todos los campeonatos debido a la pandemia caiga en la categoría de circunstancias imprevisibles, en términos legales conocidos como fuerza mayor. En segundo lugar, tampoco hay argumento de que los contratos europeos no tengan cláusulas que regulen estas circunstancias imprevisibles, lo que hace que nuestros contratos sean diferentes de los de la NBA que tiene un acuerdo de negociación colectiva.
Por lo tanto, la situación debe resolverse de acuerdo con los principios generales de la ley, pero especialmente importante para todos los contratos que caen bajo la jurisdicción BAT, debe resolverse de acuerdo con el principio ex aequo et bono. En otras palabras, igualdad, justicia y equidad.
En mi opinión, la situación no es tan complicada. Los jugadores ya han recibido sus siete salarios mensuales y eso no es discutible. Todo el enfoque, las negociaciones y los dilemas se centran en la resolución del destino de los tres salarios restantes, en otras palabras, el 30% de las ganancias.
La recomendación no oficial de la Euroliga a los clubes de pagar el 67% del valor del contrato (en otras palabras, pagar solo lo que se ha ganado) definitivamente no es una solución aceptable para este asunto porque tal propuesta pone todos los efectos negativos y ramificaciones de la situación actual de los propios jugadores.
Además, no es aceptable ofrecer una explicación del hecho de que los clubes no tienen más ingresos y, por lo tanto, no se les pagará a los jugadores. Esta solución propuesta deja a los jugadores sin ningún ingreso que, definitivamente, no puede considerarse igualdad y equidad. Además, la recomendación no oficial de la Euroliga es totalmente opuesta al principio ex aeque et bono y se puede decir con absoluta certeza que no será aceptada.
Hasta hoy, solo ha habido un caso ante el BAT en el que la fuerza mayor ha sido citada como una objeción prominente. El caso fue BAT 0529/14 contra el club libanés Champville. El BAT tomó la posición de que era justo dividir la carga de las consecuencias de fuerza mayor entre el club y el jugador. Con base en este precedente, estoy absolutamente seguro de que todos los casos que se tratarán frente al BAT tendrán el mismo resultado donde las consecuencias negativas causadas por fuerza mayor (en este caso, la pandemia de coronavirus) se dividirán en partes iguales entre clubes y los jugadores.
Como prácticamente estamos hablando del 30% del valor de los contratos, estoy convencido de que el daño se dividirá en partes iguales. Esto significa que los clubes tendrán que pagar 1.5 salarios adicionales a los jugadores en lugar de los tres salarios o expresados en porcentajes, es el 15% del contrato. Los jugadores, por otro lado, deberán renunciar al porcentaje exacto de sus contratos.
En pocas palabras, a los jugadores se les pagaría el 70% de su contrato por los partidos que jugaron con una compensación adicional del 15%, lo que representa un total del 85% del valor del contrato.
Dicho esto, debo señalar que incluso la información no oficial de que ELPA exigirá el 80% es, en mi opinión, insatisfactoria y no representa adecuadamente el interés de los jugadores en esta situación.
Dependiendo de los detalles de cada caso, la compensación puede ascender aún más pero, en mi opinión, será muy difícil que sea inferior a lo que he escrito anteriormente, especialmente cuando se tiene en cuenta que los clubes no tienen fuerza mayor en sus contratos
Finalmente, estoy señalando que esta es mi opinión profesional que no es obligatoria.